Con la presencia de representantes de los 18 municipios del estado, la Comisión de Planeación y Presupuesto de la LX Legislatura llevó a cabo los trabajo relativos al análisis, estudio y discusión de las Propuestas de Tablas de Valores Unitarios de Suelo y Construcciones para el paquete fiscal 2022, con el apoyo de la Entidad Superior de Fiscalización y la Dirección de Catastro del Estado.
El diputado Gerardo Ángeles Herrera, presidente de la comisión legislativa, dio a conocer que todas las propuestas de tablas de valores fueron presentadas en tiempo y forma por los municipios, en coordinación con las dos dependencias mencionadas.
El legislador precisó “estoy convencido de que hay una necesidad real de actualizar los valores catastrales en relación con los valores comerciales, y las propuestas que hace la Dirección de Catastro son estudios técnicos que vienen del Consejo de Valuadores y de peritos, por medio de estudios de mercado para justificar el incremento o no de las diferentes zonas, por lo que es un trabajo con un sustento profesional”.
Consideró que “es necesario darle certeza a la gente del patrimonio y del valor que tienen los inmuebles que poseen, si logramos en un futuro poder tener un valor comercial y fiscal apegados a la realidad, se logrará que los ciudadanos no tengan que gastar en hacer avalúos para ver en cuánto vale en realidad su propiedad”. Ángeles Herrera mencionó que porcentualmente parecieran incrementos extraordinarios pero en realidad en dinero es muy poco, por lo que es fundamental que se acerquen al valor comercial.
Iniciando el análisis por municipio, el representante de la Entidad Superior de Fiscalización dio a conocer que Amealco decidió mantener un 0% en su actualización, aun cuando la Dirección de Catastro les propuso un incremento del 20% en suelo rústico, un 10% en construcción y 4% en urbano. El director de Catastro, José Luis Alcántara aclaró que las tablas de valores no determinan el pago de los impuestos prediales o de traslado de dominio, por lo que no actualizarlos genera un desfase que se acumula con el tiempo, generando valores que no reflejan la realidad del valor de los precios de los bienes inmuebles, por lo que recomendó la actualización de las tablas.
Por su parte, la directora de Finanzas de Amealco, Liliana Garfias informó que el ayuntamiento tomó la decisión de no hacer un incremento en las tablas de valores 2022, ya que es uno de los municipios más marginados y que aunado a la pandemia, el 50% de los negocios han tenido que generar un desempleo aproximado del 70% y el 25% han tenido que cerrar.
La ESFE informó que Arroyo Seco presentó como propuesta para suelo rústico un actualización del 148.3%, en construcción un 25.06% y suelo urbano un 27.28% de incremento, propuestas iguales a las que propuso la Dirección de Catastro. Cabe mencionar que este municipio no había actualizado sus tablas desde 2018, por ello sus porcentajes de actualización es alto, debido a la acumulación. El director de Catastro informó que el ejercicio responsable de actualizar las tablas permitirá tener valores cercanos a la realidad inmobiliaria del municipio.
El municipio de Cadereyta de Montes coincidió con las propuestas enviadas por la Dirección de Catastro al actualizar para el suelo rústico un 19.05%, para construcción un 10% y para suelo urbano un 5.8%.
El representante de la ESFE informó que el municipio de Colón propone un porcentaje mayor al que propone Catastro, ya que para suelo rústico el incremento será del 36.96%, para construcción 12.88 y para suelo urbano un 13.01%, dichos porcentajes son parecidos a las propuestas por la dirección, excepto el valor del suelo urbano del Aeropuerto Intercontinental, ya que Catastro propone un valor por metro cuadrado de 50 pesos, cuando el municipio lo calcula en 1 mil 113 pesos. El director de Catastro, José Luis Alcántara informó que el aeropuerto cuenta con una superficie de aproximadamente un millón de metros cuadrados, además de que es un bien público, por lo que ellos proponen un valor acorde al mercado inmobiliario.
Por su parte, el tesorero de Colón Juan Francisco Suárez dijo que la justificación para el valor de la tierra del aeropuerto se debe a que las zonas que están alrededor del aeropuerto, como Parques Industriales están por encima de los 1 mil 200 pesos; dijo que como justificación jurídica existen diferencias importantes en predios de la misma vialidad y de acuerdo con los principios constitucionales se deben fijar contribuciones proporcionales y equitativas, aun cuando no paguen impuestos por ser un ente gubernamental.
En el caso del municipio de Corregidora presentó los mismos valores propuestos por Catastro: 20% de incremento en suelo rústico, 10.03% en construcción y un 4.76% en suelo urbano.
Para el municipio de El Marqués la actualización para el suelo rústico será de un 20%, en construcción 10% y un 5.32% en suelo urbano.
Ezequiel Montes propone una actualización 19.05% en suelo rústico, en urbano un 4.45 y en construcción 5% aun cuando Catastro propone un 10% de actualización; su director consideró que los costos de edificación aumentaron, asimismo se incrementaron los costos de los materiales, de aquí la propuesta de un incremento del 10%.
El municipio de Huimilpan incrementará en suelo rústico un 41.41%, en construcción 15.35% y el suelo urbano 13.08%; pero se propone que en 55 zonas y calles se incremente a 15.93%. El tesorero Julián Martínez, dijo que los incrementos puntuales que se hacen en ciertas zonas tenían un rezago de varios años, por lo que se han tenido que ir ajustando.
Jalpan de Serra adoptó la propuesta de la Dirección de Catastro actualizando sus tablas en un 20% en suelo rústico, en urbano un 10 y en construcción 5%.
Landa de Matamoros consideró un 20% en suelo rústico, construcción un 10% 8.44% en suelo urbano.
Pedro Escobedo, realizó su propuesta igual a la enviada por la Dirección de Catastro en un 20% en suelo rústico, 10.03% en construcción y en suelo urbano 5.2%.
Peñamiller propone una actualización de 20.59 en suelo rústico, 10% en construcción y en urbano un 6.53% de actualización.
Pinal de Amoles había mantenido nulas actualizaciones antes del ejercicio 2020, por lo que este año presentó una actualización apegada a la propuesta de la Dirección de Catastro, con un 20% en suelo rústico, un 10% en construcción y un 3.4% en suelo urbano.
Por su parte, el municipio de Querétaro sostendrá una actualización del 3.57 en suelo rústico, un 3.49 en construcción y 3.49 en suelo urbano. El director de Catastro consideró necesario que tratándose de las edificaciones se debería ser congruentes con los demás municipios, ya que estos deberían ser los mismos en la construcción.
San Joaquín mantendrá un 0% de actualizaciones en sus tres tipos de valor. José Luis Alcocer dijo que este municipio es el que mayor desactualización presenta desde la perspectiva de los mercados de valores, consideró que se equivocan en el instrumento para controlar el efecto de los impuestos inmobiliarios, ya que con esto afecta otro tipo de ingresos potenciales como el traslado de dominio, esto sólo acumula un rezago en los valores respecto a otros municipios.
San Juan del Río, se apegó a la propuesta de Catastro con un 20% en suelo rústico, 10% en construcción y un 5.07% en suelo urbano. El titular de Finanzas informó que las colonias y fraccionamientos que se vieron afectadas por las lluvias de meses pasados conservarán los mismos valores de este año.
En el caso de Tequisquiapan, propone 20% en suelo rústico, en construcción 10%, y un 22.17 en suelo urbano. En este municipio también se propone que las colonias y fraccionamientos que se vieron afectados por las lluvias mantengan los valores actuales en sus tablas de valores.
Tolimán se apegó a las propuestas de la Dirección de Catastro con una actualización del 19.48% en suelo rústico, 10% en construcción y un 5.91% en suelo urbano.
José Luis Alcántara, director de Catastro, dijo que mientras se mantengan actualizados los valores de suelo y construcciones se van a reflejar en el tiempo; consideró que el valor catastral no es un dato fiscal por sí mismo, dijo que en las leyes de ingresos se configuran disposiciones específicas paras atemperar el efecto de las tablas o tarifas del impuesto predial.
Aclaró que las tablas no son un mecanismo para incrementar la recaudación; sino que el Catastro es una institución que tiene información y no tiene efecto fiscal; recordó que es patrimonio de las personas y la referencia es el valor catastral para tener una idea del valor real de su propiedades.
La diputada Daniela Salgado, integrante de la comisión legislativa, comentó que la mayor parte de la población tiene duda sobre los incrementos en las tablas de valores porque lo relacionan con el incremento del impuesto predial, por lo que consideró necesario informarles que es algo benéfico dar el valor real a sus propiedades, y que son los municipios los responsables de que el impuesto predial aumente o no.
Por su parte, la diputada Maricruz Arellano, también integrante de la misma, exhortó a los directores de Finanzas y tesoreros de los 18 municipios considerar programas de estímulos fiscales, ya que diferentes programas de regularización de la tierra o de escrituración se ven frenados debido a que los ciudadanos no tienen en regla el pago de su impuesto predial, por lo que en muchas ocasiones se ve frenada la oportunidad de tener la certeza jurídica de sus viviendas o colonias, además de que consideró que con este tipo de estímulos, los municipios verán reflejados mayores ingresos
El diputado Gerardo Ángeles decretó un receso a efecto de continuar la sesión, previa convocatoria de los integrantes de la Comisión de Planeación y Presupuesto.
Deja un comentario